Au lendemain des élections communales d’octobre 2006, en pleines négociations pour constituer une majorité à la ville de Bruxelles, le conseiller communal Geoffroy Coomans de Brachène (MR) dénonçait au journal télévisé de RTL-TVI ce qui lui paraissait être des exactions de l’échevin des sports sortant Bertin Mampaka (CDH).
Le courageux membre de l’opposition s’indignait notamment de l’utilisation excessive du GSM de fonction de l’échevin (33.000 EUR en 20 mois). Il lui reprochait également l’octroi, et ce au détriment d’associations légitimes, de subsides à des asbl qui n’étaient pas encore constituées légalement mais qui étaient dirigées par des proches de l’échevin (notamment « Brussels Power asbl » et « Main dans la main asbl » qui étaient entre autres chapeautées par des membres de son cabinet).
L’affaire avait, à l époque, fait grand bruit et avait valu à Bertin Mampaka l’éviction temporaire du poste d’échevin des sports. Furieux de cette mise à l’écart décidée par son parti (et exigée par le PS), l’échevin d’origine africaine décida alors de porter plainte contre son détracteur pour calomnie et diffamation ; il alla même, sur les ondes de RTL-TVI, jusqu’à parler de racisme. Il affirma en outre à l’agence Belga « qu’ il comptait rempiler dans ses fonctions une fois qu’il aurait pu faire la démonstration du caractère calomnieux et diffamatoire des accusations proférées à son encontre par le conseiller communal MR Geoffroy Coomans de Brachène ».
Dans le même temps, le conseiller communal et l’écolo Henri Simons déposaient plainte contre ce même échevin pour non-respect de la loi sur le contrôle des dépenses électorales. Cette dénonciation était motivée par l’organisation dans un stade communal d’une manifestation que les deux membres de l’opposition estimaient électoraliste (ce que l’on peut croire lorsqu’on voit les photos dudit événement).
Le moins que l’on puisse dire, c’est que l’ambiance au sein du conseil communal était tendue en cette fin de mois de novembre 2006. Pour tenter d’apaiser les esprits, Mampaka remboursa de sa propre initiative à la receveuse communale une somme forfaitaire de 12.000 EUR pour compenser ce qui était poliment qualifié par son propre parti de « maladresse » (le contribuable bruxellois n’ayant payé au final « que » 21.000 EUR pour satisfaire la soif téléphonique de l’élu aux 2500 voix).
Au mois de mars 2007, alors que la pression médiatique était retombée, le politicien retrouva son siège d’échevin. Sa nomination fut motivée à l’époque par son remboursement (partiel) de note de GSM et par le classement sans suites de la plainte pour non-respect de la loi sur le contrôle des dépenses électorales ; le procureur du Roi s’étant incliné fasse à l’argument de l’immunité parlementaire dont bénéficie Mampaka de par sa fonction de député régional bruxellois.
Il fallut attendre le 30 octobre 2007 pour que la justice se prononce sur la plainte en diffamation déposée par Mampaka contre Coomans de Brachène pour les propos tenus au journal télévisé de RTL-TVI . Sans surprises, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles décida de suivre le réquisitoire du procureur du Roi en décidant le non lieu.
S’estimant lésé, l’échevin interjeta appel de cette décision au lendemain même de son prononcé. Ce n’est que tout récemment, à huis-clos, que cette affaire a vu son dénouement final : une fois de plus, le tribunal a suivi le réquisitoire du Procureur Général en prononçant le non lieu et condamnant l’échevin des sports à la somme de 1200 EUR.
Monsieur Mampaka :
-Vu que le caractère diffamatoire des propos tenu par le conseiller communal sur RTL-TVI n’a PAS été démontré.
-Vu que, bien au contraire, le Procureur Général a souligné dans son réquisitoire que vous n’avez jamais contesté le fait d’avoir octroyé des subsides à des asbl qui n’étaient pas encore constituées légalement mais qui étaient (et sont toujours) dirigées par des membres de votre cabinet.
Seriez-vous prêt à abandonner votre lucratif poste d’échevin des sports qui vous a été « rendu » bien avant que la justice ne se prononce sur l’affaire ? J’en doute fortement mais une chose est claire : vous n’avez PAS été blanchi pour les faits qui vous ont valu votre éviction pendant 3 mois !