Le SPV est l’outil censé accueillir les produits dits « toxiques » qui sont actuellement la propriété de Fortis Banque Belgique.
J’estime injuste toute proposition de financement de cet outil qui impliquerait Fortis Holding.
En effet, l’état belge a versé 9,4 milliards d’EUR contre presque 100% de FBB. Cette banque était et reste à l’heure actuelle propriétaire de la totalité de ces actifs « toxiques ». Or, la valorisation retenue pour ce portefeuille est de 11,4 milliards, soit 2 milliards d’euros plus cher que le prix payé pour la totalité de la banque !
Même si chacun sait que la valeur réelle de ce portefeuille est bien inférieure à ce prix, cette proposition démontre que la valorisation de Fortis Banque Belgique est lésionnaire pour les actionnaires de Fortis. Au delà de ça, c’est le principe même du financement par Fortis holding qui est choquant. Le but n’est ni plus ni moins que de faire payer à Fortis holding le prix fort pour ce qu’on vient de lui spolier.
Si j’ai une maison qui vaut 500.000 EUR et un emprunt hypotécaire pour 400.000 EUR, à combien estimes-tu ma fortune personnelle ?
J’espère que cela t’aide à comprendre l’erreur dans ton raisonnement…
Si Fortis Holding prend une participation dans Royal Park Investments, il est logique que Fortis Holding paie sa part dans l’investissement, non ?
Il n’est surtout pas normal qu’on impose à Fortis holding de prendre une participation dans un produit qui n’a rien à voir avec les assurances !
Rien à voir avec les assurances ?
Sais-tu que les compagnies d’assurances (et Fortis Insurance en particulier) ont déjà plein de ces actifs dans leurs portefeuilles ???
Tu es généralement bien renseigné, tu pourras facilement recouper cette information…
Evidemment, ils ont pris ceux de « meilleure qualité » (tout est relatif bien entendu…) ; et ne sont pas soumis aux règles de Mark to Market comme les banques. Donc, pour l’instant, on essaie de ne pas trop en parler (vivons heureux vivons cachés ; mais la vérité sortira un jour ; quand la crise va entrer dans sa phase aigue, les assureurs ne pourront plus se cacher). Quoi qu’il en soit, Royal Park ne fera que compléter le portefeuille déjà existant de Fortis Insurance…
De plus, je dis qu’il est encore moins normal qu’on impose au contribuable de prendre une participation dans un produit qui n’a rien à voir avec la collectivité !!!
Il me semble beaucoup plus logique que les gens qui ont « inventé » ces produits et profité des « structuring fees » pendant les premières années (c-à-d les actionnaires via les dividendes) conservent ce qu’ils ont mis sur pied.
Je reconnais qu’effectivement des compagnies d’assurances ont ce genre de produit dans leurs actifs … mais dans d’autres proportions que ce qu’il y a dans ce SPV (les placements des assurances sont fortement réglementées)
Il est vrai également qu’il y a des chances que des scandales liés aux placements des compagnies d’assurances éclatent prochainement … et si tu évoques ça tu as probablement le même filon que moi.
La question est cependant plus large car Fortis Insurance n’est qu’une composante de Fortis holding … et c’est au holding que Reynders a imposé une participation dans ce SPV.
Ce qui est dingue dans cette histoire, c’est que l’état belge a acheté ces produits en achetant Fortis Banque … et qu’ils obligent Fortis Holding a les racheter plus cher que le prix de la banque !
Même si ça ne m’aura pas plus non plus, le raisonnement cohérent aurait été de :
1° Payer la banque 9,4 milliards hors toxiques
2° Laisser 100% de ces toxiques au holding
Si l’état avait agi ainsi il y aurait eu des protestations … mais ça n’aurait pas été jusqu’au point où on en est maintenant. C’est parce que l’état a clairement essayé de rouler honteusement les actionnaires que la situation s’est dégradée
Enfin une vérité sur ce site :
« Vous pourrez y découvrir toutes ses imbécilités! »
Pour info ce blog est le troisième Skynetblog créé. je l’ai fait à titre de test lorsque je bossais chez Skynet comme développeur